IV. Geschichtlicher Rückblick: Die Demokratische Partei und die sozialen Bewegungen

aus Inprekorr Nr. 396/397 November/Dezember 2004

Von der Industriearbeiterbewegung der 1930er Jahre über die Bürgerrechtsund Black-Power-Kämpfe der 1950er und 1960er Jahre bis zur Anti-Vietnamkriegsbewegung und den Protesten gegen den „Reaganismus“ in den 80ern zeigt die historische Bestandsaufnahme der sozialen Bewegungen in den Vereinigten Staaten ein gleich bleibendes Muster. Die Bewegungen flauen ab oder verschwinden gar, sobald ihre Schlüsselfiguren sich entschließen, „pragmatisch“ zu werden, militantes Vorgehen als zweitrangig anzusehen, und sich in der traditionellen Wahlpolitik der Demokraten engagieren.

Der CIO (Congress of Industrial Organisations), der Zusammenschluss der Industriegewerkschaften, entstand aus Kämpfen heraus. Seit dem Anfang der wirtschaftlichen Depression (Great Depression) im Jahr 1929 hatten die ArbeiterInnen unter Arbeitslosigkeit, Lohnreduktionen und Rationalisierungen zu leiden. Anfang der 1930er Jahre hatten Radikale, Sozialisten und Kommunisten den Grundstein zur Organisierung der Beschäftigungslosen gelegt.
Die Bewegung der arbeitslosen Arbeiterschaft nahm teil an Großdemonstrationen, Sit-ins in Unterstützungsbüros und Kampfmaßnahmen zur Verhinderung von Zwangsräumungen. Trotz starker Repressionen durch die lokalen Polizeiorgane und die Gemeindebehörden (viele mit Demokratischen Bürgermeistern an der Spitze), errang die Arbeitslosenbewegung wichtige Erfolge, und viele ArbeiterInnen machten dabei die Erfahrung, dass sie nicht nur kämpfen, sondern auch gewinnen konnten.
Viele Veteranen der Arbeitslosenbewegung begannen – nachdem sie wieder Arbeit gefunden hatten – mit dem Aufbau von Industriegewerkschaften. Dabei taten sie sich mit den Radikalen, Sozialisten und Kommunisten der großen Industriestandorte zusammen. 1934 erlebte es die arbeitende Bevölkerung in einer Reihe von Massenstreiks, die durch Radikale angeführt wurden – es streikten die Lastwagenfahrer in Minneapolis, die AutomobilarbeiterInnen in Toledo und die Dockarbeiter in San Francisco –, dass sie auch gewinnen konnte.

In allen diesen Auseinandersetzungen waren gemeinsames Vorgehen, die Organisation von demokratischen, durch die Basis geführten Gewerkschaften, die Abstützung auf die eigene Kampfkraft auf der Straße statt auf Politiker oder behördliche Vermittler sowie Allianzen mit den Arbeitslosen und Farmern der Schlüssel zum Erfolg.
Der Erfolg der Streiks von 1934 entfachte eine Debatte in der „alten“ American Federation of Labor (AFL), deren angeschlossene Gewerkschaften nach Berufsständen organisiert waren. Die Organisatoren von der Basis der Automobil-, Gummi-, Stahl-, Maschinenbau- und anderen Industrien mit Fließbandproduktion setzten sich gemeinsam mit den Führern der Bergarbeiter- und TextilarbeiterInnengewerkschaften für eine Industrie-Gewerkschaftsorganisation ein, die sämtliche im industriellen Bereich tätige Personen, unabhängig von ihrer Aufgabe oder Stellung, umfassen sollte.
Nachdem die AFL einen Zusammenschluss abgelehnt hatte, lancierte der CIO eine Reihe von Mitgliederwerbeaktionen. Der eigentliche Test für das Industriegewerkschaftswesen war der Blockade-Streik bei General Motors in Flint (Michigan) in den Jahren 1936/37. Der Sieg der Vereinigten AutomobilarbeiterInnen in Flint löste eine Welle von Blockaden in anderen Industrien aus und spielte eine entscheidende Rolle beim Aufbau der CIO-Gewerkschaften.
Dass der CIO überhaupt entstand und Erfolg hatte, hatte zu einem geringen Teil damit zu tun, wer gerade im Weißen Haus saß. Franklin Roosevelt, der erste Demokratische Präsident in zwanzig Jahren, war mit einem eher konservativen Programm zu den Wahlen angetreten; er wollte mit einem ausgeglichenen Bundesbudget das Vertrauen in die Wirtschaft wieder herstellen.

Obwohl es Unruhen unter den Arbeitslosen waren, die Roosevelt 1933 und 1934 dazu bewegten, öffentliche Arbeitsprogramme zu lancieren, hatte der so genannte „erste New Deal“ wenig Wirkung bezüglich einer Neuverteilung des Einkommens oder der Organisation der Arbeiterschaft in Gewerkschaften. Das hauptsächliche Ziel des National Industrial Recovery Acts – der vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt wurde – war, den von Roosevelt als schädlich erachteten Wettbewerb unter den Produzenten einzuschränken, indem Preise und Produktionsquoten festgesetzt wurden.
Der berühmte Paragraf 7A, der das Recht der ArbeiterInnen auf die Bildung von Gewerkschaften nach ihren Vorstellungen anerkannte, sah keine Maßnahmen vor, die es erlaubt hätten, diese Recht gegen den Widerstand des Arbeitgebers durchzusetzen. Die CIO-Gewerkschaften nahmen sich das „Recht sich zu organisieren“ eher selbst, durch groß angelegte Arbeitskampfmaßnahmen, als dass es ihnen durch den Gesetzgeber gewährt wurde. Die Roosevelt-Administration schwenkte erst 1935 auf eine mehr reformorientierte Linie ein – nach den Streiks in Toledo, Minneapolis und San Francisco, mitten in einer andauernden Streikwelle.
Der „zweite New Deal“ bedeutete einen scharfen Linksrutsch von Seiten Roosevelts und der Demokratischen Partei. Die Verabschiedung des Social Security Acts (der eine Arbeitslosenversicherung, Renten sowie Unterstützungsgelder für Witwen mit Kindern einführte), des Fair Labor Standards Acts (der die Vierzig-Stunden-Woche und einen Minimallohn vorschrieb) und des National Labor Relations Acts (der gesetzliche Grundlagen zur Anerkennung der Gewerkschaften schuf) war eine Reaktion auf die Streikwelle, die die amerikanische Industrie zwischen 1934 und 1937 erschütterte.
Die Demokraten unter der Führung Roosevelts reagierten auf die Spannungen in der Industrie mit Reformen. Aber um zwei ihrer Hauptwählergruppen – die mächtigen Interessensgruppen des Nordens, die städtischen Immobilienhandel betrieben und die südlichen Demokraten, meist reiche Plantagenbesitzer, die für die Rassentrennung eintraten („Dixiecrats“) – bei der Stange zu halten, mussten sich die New Deal-Reformer innerhalb bestimmter, eng gesteckter Grenzen bewegen.
Die Regierungen der Bundesstaaten sollten für die Arbeitslosenversicherung und die Bargeldunterstützungen von allein stehenden Müttern (Aid for Dependent Children, AFDC) zuständig sein, um den Bedarf der lokalen Arbeitgeber an billigen Arbeitskräften sicher zu stellen. Noch bedeutsamer war indessen, dass LandarbeiterInnen und Heimwerkerinnen – die überwiegend Schwarze oder Mischlinge waren – von der Arbeitslosenversicherung, den Altersrenten und dem gesetzlichen Recht, sich in einer Gewerkschaft zu organisieren, ausgeschlossen wurden.
Die Durchsetzungskraft und die Radikalität, die vom Aktivismus der einfachen ArbeiterInnen ausging und die den Aufstieg des CIO in Schwung brachten, erschreckten nicht nur die Firmenbosse und die Roosevelt-Administration, sondern auch einen Teil der AFL-Offiziellen. Unter der Führung von John L. Lewis von den „United Mine Workers“ versuchten dissidente Bürokraten der Industriegewerkschaft die wachsenden Aktivitäten des CIO vom militanten Arbeitskampf weg und zu alltäglicheren und harmloseren Vorgehensweisen hin zu lenken, wie dem Führen von Verhandlungen und dem Vertrauen in bundesstaatliche Vermittlung.

In der Folge der Sitzblockade bei General Motors, gelang es der neuen CIO-Bürokratie die Ausweitung der Sitzstreiks zu Chrysler und anderen Autoherstellern zu verhindern. Sie sorgten auch für eine Kontrolle von oben beim – letztlich erfolglosen – Aufbau einer Gewerkschaft in den „Little Steel“-Fabriken im Jahre 1937. Ein zentraler Punkt des Programms der neuen CIO-Bürokratie, dessen Ziel die Zähmung der militanten Industriearbeiterschaft war, war eine Allianz mit der Demokratischen Partei und der Roosevelt-Administration.
Dass die meisten Demokratischen Politiker, einschließlich etlicher Gouverneure und Bürgermeister, die Bosse unterstützten und versuchten, die Gewerkschaften in ihren Mitgliederwerbekampagnen zu behindern, führte zu heftigen Diskussionen innerhalb des CIO über die Frage, ob eine ArbeiterInnenpartei gegründet werden sollte. Die örtlichen Büros von CIO-Gewerkschaften verabschiedeten eine ganze Anzahl Resolutionen, in denen eine unabhängige, auf den neuen Industriegewerkschaften basierende Partei gefordert wurde und selbst an internationalen Treffen der „United Auto Workers“ wurde diese Forderung erhoben.
Die Ergebenheit der CIO-Führung gegenüber Roosevelt und der Demokratischen Partei machte jedoch jegliche ernsthafte Erwägung einer unabhängigen Partei zunichte, die die Standpunkte der arbeitenden Bevölkerung auf der politischen Bühne hätte vertreten können. Die Unterstützung, die Roosevelt in der hart umkämpften Wahl von 1936 durch Labor erhielt, war entscheidend für seine Wiederwahl.
Die Demokraten „belohnten“ die CIO-Führung 1937, als der Demokratische Bürgermeister von Chicago die Polizei losschickte, um auf unbewaffnete „Little Steel“-Streikende zu schießen, die an einem Memorial Day-Picknick teilnahmen. Roosevelts „Gegenleistung“ bestand darin, „Euren beiden Sippen die Pest“ an den Hals zu wünschen (gemeint waren die Stahlunternehmen und die Gewerkschaften).
Das Bündnis, das Labor mit den Demokraten geschlossen hatte, führte – zusammen mit dem Wunsch, nicht „unpatriotisch“ erscheinen zu wollen – dazu, dass sowohl die AFL- wie auch die CIO-Spitzen während des Zweiten Weltkriegs auf das Streikrecht verzichteten. Mit Unterstützung der Roosevelt- Administration sorgten die Labor- Funktionäre für ein Verschwinden der Tradition von Kurzstreiks wegen Angelegenheiten am Arbeitsplatz und setzten eine bürokratische Prozedur von Beschwerden zur Lösung von Arbeitsplatzkonflikten durch.
Am Ende des Kriegs waren die CIO-Gewerkschaften handzahm geworden. Die Funktionäre hielten die Streikwelle der Nachkriegszeit unter strikter Kontrolle und die Inflation brachte die während der Streiks gewonnenen Lohnaufbesserungen rasch wieder zum Verschwinden. Die Unternehmen waren nach dem Krieg so selbstbewusst, dass sie 1947 den Taft- Hartley erfolgreich durchdrückten, der dem Aufbau von Gewerkschaften gesetzliche Hindernisse in den Weg legte (vor allem in den Südstaaten) und der Bundesregierung das Recht gab, nationale Streiks zu stoppen.
Obwohl die Gewerkschaften bei der Wahl von Roosevelts Nachfolger, Harry Truman, und einer Demokratischen Mehrheit im Kongress, eine entscheidende Rolle spielten, haben die Demokraten den Taft-Hartley Act niemals aufgehoben.
Im Bestreben, ihr Bündnis mit der Demokratischen Partei einzuhalten, passte die AFL-CIO-Führung ihre Politik den Firmeninteressen an, die auch die Demokraten während der 1950er und 1960er Jahre beherrschten. Die Gewerkschaften akzeptierten das Argument der Unternehmer, dass Überseeinvestitionen und -handel sehr wichtig für die wirtschaftliche Expansion und den anhaltenden Wohlstand der amerikanischen Arbeiterschaft wären.
Deswegen unterstützte der Großteil der AFL-CIO-Führung auch die interventionistische Außenpolitik der Demokraten während des Kalten Kriegs und die Bemühungen der CIA, militante Arbeiterbewegungen ebenso wie linksgerichtete Regierungen in der Dritten Welt zu schwächen. Die AFL CIO gab auch ihre Forderungen nach einer nationalen Krankenversicherung und nach Sozialwohnungen auf, und sie gab dem konservativen Drängen der Demokraten nach.

Als die Bürgerrechtsbewegung anfing, die amerikanische Variante von Apartheid in den Südstaaten in Frage zu stellen, weigerte sich die AFL-CIO die rassistischen „Dixiecrats“ herauszufordern. Sie unterstützte auch den Marsch nach Washington von 1963 nicht, der von Martin Luther King organisiert wurde, und entfernte A. Philip Randolph aus ihrem Vorstand, weil er ihre Untätigkeit kritisiert hatte.
Die Politik der AFL-CIO-Bürokraten war letzten Endes selbstzerstörerisch. Während der 1950er und 1960er Jahre wurde die fundamentale Schwäche der Arbeiterbewegung durch die Größe der Gewerkschaften und deren Allianz mit der Demokratischen Partei verdeckt. Solange die Gewinne hoch waren und die Arbeitgeber Lohnerhöhungen gewährten – als Gegenleistung verzichteten die Gewerkschaften auf jeglichen Versuch, das Tempo und die Art der Arbeit unter Kontrolle zu halten – schienen die Gewerkschaften gute Arbeit zu leisten. Als jedoch die amerikanische und weltweite kapitalistische Wirtschaft in den späten 1960er Jahren in eine länger andauernde Krise rutschte, und die Konzernbosse anfingen, die Gewerkschaften anzugreifen, wurden ihre Schwächen offensichtlich.
Die Feindseligkeit der AFL-CIO gegenüber der Bürgerrechts-, der Frauen- wie auch der Antikriegsbewegung isolierte sie von wichtigen potentiellen Verbündeten, während ihre fortgesetzte Abhängigkeit von der Demokratischen Partei den Arbeitskampf gegen die Arbeitgeber und deren Regierung ersetzte. Die vom Schreibtisch aus geführten und mit den Demokraten verbandelten Gewerkschaften waren nicht in der Lage, sich zur Wehr zu setzen, als Mitte der siebziger Jahre Politiker beider Parteien begannen, für Steuerreduktionen und Deregulierung einzutreten, und Großkonzerne anfingen neue, „effizientere“ Produktionsmethoden einzuführen.

Die „unfruchtbare Ehe“ zwischen der Arbeiterschaft und der Demokratischen Partei führte dazu, dass die Gewerkschaftsbewegung, der in den 1960er Jahren einmal fast 35 Prozent der Werktätigen angehört hatten, heute noch über weniger als 15 Prozent von ihnen umfasst. Die Demokraten, die sich immer mehr nach rechts bewegen, wissen, dass es für sie kaum einen Grund gibt, der Arbeiterbewegung gegenüber größere Konzessionen zu machen. Die AFL-CIO hat bei Wahlen keine Alternative zu den Demokraten und die Militanz am Arbeitsplatz und im sozialen Bereich als Mittel zum Aufbau von Macht für die arbeitende Bevölkerung ist seit Jahrzehnten vernachlässigt worden.

Antikriegsaktivistin in den USA

Am Anfang des 20. Jahrhunderts lebten gegen drei Viertel der afro-amerikanischen Bevölkerung in den ländlichen Gebieten des Südens. Sie arbeiteten vor allem als Sharecropper 1 , Pächter, oder Hausangestellte. Die Vorherrschaft der Weißen, die auf dem Plantagensystem des Südens aufbaute, war auch in den Gesetzen und der gesellschaftlichen Praxis der Rassentrennung und der Verweigerung des Wahlrechts festgelegt. Der Wandel in der Landwirtschaft des Südens und das Wachstum der Industrien im Norden ebneten im frühen 20. Jahrhundert den Weg für eine starke Wanderbewegung unter den Schwarzen und für eine Infragestellung des brutalen „Jim-Crow-Systems“. 2
Zwischen 1915 und 1920 emigrierte eine Million Afro-Amerikaner in die urbanen Zentren des Nordens; zehntausende wanderten zusätzlich in die Städte im Süden und Westen ab. Eine weitere Million der ländlichen schwarzen Bevölkerung übersiedelte während der 1920er Jahre in städtische Gebiete. Obwohl die Schwarzen auch in den Großstädten des Nordens diskriminiert wurden, gelang es ihnen, eine Gemeinschaft zu bilden, ihre eigenen Organisationen aufzubauen und erste Anstrengungen zu unternehmen, der Diskriminierung und der Rassentrennung entgegen zu treten.
Die Depression der frühen dreißiger Jahre brachte die Migration beinahe ganz zum Erliegen, da schwarze ArbeiterInnen in unverhältnismässigem Ausmaß entlassen wurden. Im Laufe der dreißiger Jahre traten jedoch immer mehr schwarze ArbeiterInnen den gemischtrassigen Arbeitslosen-Vereinigungen bei und nach der Gründung des CIO auch den Gewerkschaften, die aktiv bemüht waren, sie einzubeziehen.
Die große Wanderbewegung nach Norden setzte während des Zweiten Weltkriegs wieder ein, als durch die Ausweitung der Kriegsindustrie Millionen neuer Arbeitsplätze entstanden. In den Industriezentren des Nordens verschwand die Arbeitslosigkeit dadurch praktisch vollständig. Viele Industriezweige weigerten sich anfänglich, Schwarze anzustellen. Aber 1944 belief sich der Anteil an afro-amerikanischen ArbeiterInnen in der Kriegsproduktion trotz einer weitverbreiteten Benachteiligung am Arbeitsplatz auf über acht Prozent.

Zu Beginn des Kriegs initiierte A. Philip Randolph von der Bruderschaft der Schlafwagenschaffner eine „Double- V-Kampagne“: Sieg (victory) gegen den Faschismus im Ausland und Sieg gegen den Rassismus in Amerika. Angesichts des Drucks durch Bürgerrechtsorganisationen und der CIO-Gewerkschaften sprach Roosevelt ein Verbot von Rassendiskriminierung in der Verteidigungsindustrie und in der Bundesverwaltung aus.
Die Afro-Amerikaner sahen sich aber weiterhin mit rassistischem Widerstand konfrontiert. Allein im Sommer 1943 gab es 250 gegen die Schwarzen gerichtete Rassenunruhen in 47 Städten, Es gab auch eine Welle von „Hass-Streiks“, als Weiße ArbeiterInnen ihre Arbeitsplätze verließen, um gegen die Einstellung oder Beförderung von Afro-Amerikanern in Jobs der Kriegswirtschaft zu protestieren, die bisher als „Weiß“ gegolten hatten.
Drei Millionen afro-amerikanische Männer und Frauen dienten in den Streitkräften, wobei die Hälfte von ihnen in Übersee eingesetzt wurden. Sie waren in rein „Schwarzen Einheiten“ zusammengefasst und wurden von häufig rassistischen weißen Offizieren und Militärpolizisten kommandiert. Schwarze Offiziere und auch einfache Soldaten kämpften gegen die Rassentrennung im Militär an. Als Reaktion darauf begann die Bundesregierung, kleine Schritte in Richtung Aufhebung der Segregation zu unternehmen.
Als dann eine gesetzliche Anordnung erlassen worden war, kämpften afro-amerikanische Soldaten dafür, sie Wirklichkeit werden zu lassen. Leutnant Jackie Robinson (der nach dem Krieg die Trennlinie zwischen Schwarz und Weiß im Profi-Baseball 3 durchbrechen sollte) weigerte sich, im hinteren Teil eines Busses zu sitzen, nachdem das Verteidigungsministerium 1944 eine Direktive erlassen hatte, die eine Diskriminierung in den Transportmitteln und Freizeiteinrichtungen sämtlicher Militärbasen verbot. Robinson wurde verhaftet und vor ein Militärgericht gestellt, das ihn rehabilitierte. Er ist nur einer von zahlreichen ähnlichen Fällen.

Während des ganzen Kriegs bekämpfte die afro-amerikanische Gemeinschaft die Rassentrennung und die Verweigerung der Bürgerrechte mit Kampfmaßnahmen wie auch mit gesetzlichen Mitteln. Ortsgruppen der NAACP führten lokale Aktionen gegen restriktive Vertragsklauseln (Chicago), Diskriminierung an der Kantinentheke (Newton, Kansas) und Theater mit Rassentrennung (Council Bluffs, Iowa) durch. Sie sorgten für Eintragungen ins Wählerverzeichnis (Roosevelt, Alabama) und inszenierten die ersten Kantinen-Sit-ins des Landes (Topeka, Kansas).
Die Ortsgruppen erhielten Unterstützung durch die NAACP-Direktorin Ella Baker, die, nachdem sie 1943 Zweigstellenleiterin geworden war, zehn Führungsseminare für Aktivisten und Aktivistinnen der schwarzen Gemeinden auf die Beine stellte.
1946, im Anschluss an die massive Nachkriegs-Streikwelle, lancierte der CIO die „Operation Dixie“, ein ambitiöses Programm, um im Süden Gewerkschaften ins Leben zu rufen. Die „Operation Dixie“ hätte, um erfolgreich sein zu können, als Vorbedingung zur Vereinigung von schwarzen und weißen ArbeiterInnen in Industriegewerkschaften, die Rassentrennung und die Aberkennung der Bürgerrechte der Schwarzen bekämpfen müssen.
Eine solche, von der Arbeiterschaft geführte, Bürgerrechtsbewegung hätte den CIO auf Kollisionskurs mit der Demokratischen Partei geführt. Diese zählte auf die Unterstützung der Südstaaten- Großgrundbesitzer und auf die Entmündigung der afro-amerikanischen Bevölkerung als Grundlage ihrer regionalen und nationalen Vorherrschaft. Die CIO-Funktionäre schreckten jedoch vor der Aussicht auf eine Auseinandersetzung mit den Demokratischen „Freunden der Arbeit“ zurück, mit denen zusammen sie sich auch dem anti-kommunistischen Kreuzzug jener Epoche anzuschließen gedachten. Daher wurde die „Operation Dixie“ wieder aufgegeben.

Das Scheitern der „Operation Dixie“ bedeutete jedoch nicht das Ende des Kampfes der afro-amerikanischen Gemeinschaft gegen das „Jim-Crow- System“. Die sinkende Bedeutung der landbesitzenden Klasse in den Südstaaten – von ihr ging ja hauptsächlich die Befürwortung einer gesetzlich festgelegten Trennung der Rassen und der politischen Rechtlosigkeit der Schwarzen aus – eröffnete erst die Aussicht auf einen erfolgreichen Kampf gegen die Vorherrschaft der Weißen.
Gleichzeitig wuchs im Süden der USA eine schwarze städtische Arbeiter- und Mittelklasse heran. Dieser Wandel in den sozialen Strukturen und die Erfahrungen, die viele Schwarze aus dem Krieg oder von der Arbeit in den Städten des Nordens zurück in den Süden gebracht hatten, bildete den Humus für das Aufkeimen der großen Bürgerrechtsbewegung der fünfziger und sechziger Jahre.
Diese Bewegung ihrerseits ging aus lokalen Auseinandersetzungen hervor, die die etablierten Machtstrukturen im Süden dazu zwangen, Rassentrennung und politische Rechtlosigkeit auf gesetzlicher Ebene aufzugeben. Es war eine Bewegung, die die Durchschlagskraft hatte, die Bundesregierung – unabhängig davon, ob gerade die Demokraten oder die Republikaner im Weißen Haus saßen – zu zwingen, gegen die „Jim-Crow-Gesetze“ vorzugehen, trotz der Unentschlossenheit beider Parteien.
Im Frühjahr 1951 protestierten Schülerinnen und Schüler einer schwarzen High School in Farmville, Virginia gegen die unzumutbaren Verhältnisse an ihrer Schule. Unter der Führung von Barbara Johns entschlossen sie sich zu streiken. Die resolute 16-Jährige appellierte an Anwälte der NAACP, die zusagten, zu einer Besprechung nach Farmville zu kommen – ohne zu realisieren, dass es „Kinder“ gewesen waren, die sie kontaktiert hatten.
Die Anwälte erklärten, sie hätten kein Mandat, um eine Klage für bessere schwarze Schulen einzureichen, sie könnten nur gemischte Schulen fordern. An einer Großversammlung votierte die Gemeinde – überwältigt von der Kühnheit der Schülerinnen und Schüler – dafür, ein Verfahren auf Bundesebene anzustrengen und „getrennte, aber gleichwertige“ Schulen zu verlangen. Dieser Fall wurde zusammen mit vier weiteren (aus Delaware, Kansas, South Carolina und dem District of Columbia) ein Teil des Urteils des Obersten Gerichtshofs im Fall Brown gegen die Erziehungsbehörde von Topeka. Am 17. Mai 1954 erklärte der Supreme Court die Rassentrennung in öffentlichen Schulen für verfassungswidrig.

Im Dezember 1955 wurde Rosa Parks, eine NAACP-Aktivistin aus Montgomery, Alabama verhaftet, weil sie sich geweigert hatte, ihren Platz im Bus einer weißen Passagierin zu über-lassen. In der Folge wurde für den Tag des Prozesses gegen Parks ein eintägiger Busboykott ausgerufen. Der Boykott ging vom politischen Beirat der Frauen unter der Führung von JoAnn Robinson aus, der mehr als 52 000 Flugblätter unter der schwarzen Bevölkerung von Montgomery verteilte.
Die Busse fuhren an diesem Tag leer durch die Stadt und mehrere tausend Menschen kamen am Abend zu einer Zusammenkunft, an der die Montgomery Improvement Association gegründet wurde. Was ein eintägiger Boykott hätte werden sollen, dauerte schließlich 381 Tage. Daran beteiligt waren 42 000 Protestierende, die zu Fuß gingen oder Fahrgemeinschaften bildeten, bis der Bundes-Bezirksgerichtshof zugunsten der NAACP entschied, der gegen die Aufteilung nach Rassen in öffentlichen Verkehrsmitteln Klage eingereicht hatte.
Obwohl Montgomery nicht der erste erfolgreiche Busboykott war, bedeutete die anhaltende starke Unterstützung durch die Gemeinde für Ella Baker von der NAACP, dass die Möglichkeit bestand, eine Bürgerrechtsbewegung auf breiter Basis aufzubauen. Zurück in New York City arbeitete Baker zusammen mit Bayard Rustin und Stanley Levinson daran, ein Treffen zu organisieren, das die Southern Christian Leadership Conference (SCLC) lancierte. Danach kehrte Baker nach Atlanta zurück und leitete die Kampagne der SCLC zur Registrierung von Stimmberechtigten. Baker sah die SCLC als mögliches Mittel an, um eine Massenbewegung auf der Basis von lokal organisierten Gruppierungen auszulösen.

Am 1. Februar 1960 organisierten vier Studenten ein Sit-in gegen die Rassentrennung in der Verpflegungsecke eines Woolworth-Warenhauses in Greensboro, North Carolina. Bis zum April desselben Jahres fanden in 125 Städten Sit-ins gegen die Rassentrennung statt. Im gleichen Frühling wirkte Baker bei der Organisation einer Zusammenkunft von führenden studentischen Aktivisten der Südstaaten mit. Die SCLC sorgte für die Finanzierung des Treffens, doch Baker riet den Studierenden ihre Unabhängigkeit zu wahren und nicht zur Jugendorganisation der SCLC zu werden.
Die Bildung des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) sorgte für neue Impulse in der Bürgerrechtsbewegung. Das SNCC engagierte sich aktiv im Sozialkampf und bei Eintragungen ins Wählerverzeichnis, sowohl in städtischen wie auch in ländlichen Gegenden des Südens. Da es im Stande war, sich blitzschnell neuen Gegebenheiten anzupassen, wurde das SNCC zum Wegbereiter der Bewegung.
Die Aktivisten, die den Kampf um die Bürgerrechte auslösten, waren – wie diejenigen, die in den Anfangszeiten den Aufstieg des CIO angeführt hatten – nicht darauf aus, die Gunst von Politikern zu gewinnen. Ihr Ziel war vielmehr, eine politische Kraft aufzubauen, die tatsächlich Veränderungen fordern würde.
Zu ihnen gehörten langjährige Aktivisten im Arbeitskampf wie E.D. Nixon, ein führender Funktionär der NAACP von Montgomery und Mitglied der „Bruderschaft der Schlafwagenschaffner“, Geistliche wie James Lawson, Martin Luther King und Fred Shuttlesworth, studentische Aktivistinnen und Aktivisten wie Ruby Doris Robinson, Charles Sherrod, John Lewis, Diana Bevel Nash, James Bevel, Gloria Richardson und Bernice Reagon, Leute aus dem einfachen Volk wie Fanny Lou Hamer und erfahrene Aktivisten wie Medgar Evers und Amzie Moore. Sie fanden Unterstützung bei Gemeindeerziehern wie Septima Clark.

Antikriegsdemonstration in Washington

Die Militanz und Entschlossenheit der Bürgerrechtsbewegung zwang sowohl Republikanische wie auch Demokratische Administrationen in Washington etwas gegen rassistische Gewalt und für die Aufhebung der Rassentrennung und die Rechte der Afro- Amerikaner zu tun.
Die Republikanische Eisenhower- Administration entsandte Truppen nach Little Rock, Arkansas, um Entscheidungen des Bundes zur Aufhebung der Rassentrennung in Schulen durchzusetzen. Eisenhower bestand darauf, dass dem Gesetz Folge geleistet würde, strebte aber einen Kompromiss mit Orval Faubus, dem Gouverneur von Arkansas, an und bemerkte wiederholt, er könne sich kaum Schlimmeres als den Einsatz von Regierungstruppen vorstellen.
Die Kennedy-Administration versuchte den Bürgerrechtsaktivismus auf Kampagnen zur Registrierung im Wählerverzeichnis einzuschränken. Aber auch sie wurde dazu genötigt, gewaltsamen weißen Widerstand gegen den afro-amerikanischen Freiheitskampf im Süden aufzuhalten. Der ansonsten liberale Kennedy bewilligte dem FBI auch die Telefonüberwachungen von Martin Luther King und anderen führenden Bürgerrechtlern.
Im Zentrum der Bürgerrechtspolitik der Kennedy-Administration stand das Taktieren und Suchen von Kompromissen; man hoffte, die Südstaaten-Demokraten so dazu zu bringen, die notwendigen minimalen Konzessionen zu machen und gleichzeitig die politische Vorherrschaft im „verlässlichen Süden“ behalten zu können. Dr. King schrieb, dass die Verhandlungen zwischen Ross Barnett, dem Gouverneur von Mississippi, und Kennedy über die vom Gericht angeordnete Zulassung von James Meredith zur Universität von Mississippi „den Negern das Gefühl gab, Schachfiguren im politischen Spiel des weißen Mannes zu sein.“ (Taylor Branch, Parting the Waters, America in the King Years, 1954-63, S.672)

Schließlich war es Lyndon Johnson, ein weißer Texaner, der bei der Annahme des Civil Rights Acts von 1964 und des Voting Right Acts von 1965 den Vorsitz hatte. Diese beiden Gesetze schafften die gesetzlich vorgeschriebene Rassentrennung im Süden ab und gab den Schwarzen ihr Stimmrecht zurück.
Im Februar 1964 beschlossen aktive Mitglieder des SNCC, eine großangelegte Kampagne zur Registrierung von schwarzen Wahlberechtigten zu starten. Die SNCC-Aktivisten kombinierten „Freiheits-Registrierung“ von Stimmberechtigten bei der Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) mit der Eintragung von Afro-Amerikanern ins Wahlregister der offiziellen Demokratischen Partei.
In den Wochen nach der Gründung der MFDP versuchten ihre Mitglieder an regionalen Versammlungen der regulären Partei teilzunehmen, wurden aber nicht zugelassen. Sie organisierten daher unabhängige regionale MFDPVersammlungen, um die Legitimität ihrer Partei zu demonstrieren und um sich darauf vorzubereiten, gegen die reguläre Delegation im August des gleichen Jahres am nationalen Parteikonvent der Demokraten in Atlantic City anzutreten.
Victoria Gray, eine Bürgerrechtsaktivistin aus Hattiesburg, wurde dazu bestimmt, Senator John Stennis herauszufordern und die SNCC-Frau Fanny Lou Hamer sollte für den Kongress kandidieren. Achthundert Delegierte nahmen am bundesstaatlichen Konvent der MDFP teil; sie wählten achtundsechzig Delegierte, die sie in Atlantic City vertreten sollten.
Präsident Johnson war entschlossen, jegliche Aktion zu verhindern, die seine Unterstützung durch die weißen Südstaatler schwächen könnte und beauftragte das FBI mit der Beobachtung der MDFP. Deren Delegation erkannte, dass es ihr kaum gelingen würde, den regulären Abgeordneten den Rang abzulaufen, rechnete aber mit einem Kompromiss und der Zulassung beider Delegationen.
Stattdessen bot Johnson, nachdem er das Zulassungskomitee stark unter Druck gesetzt hatte, Aaron Henry und Edwin King je einen Sondersitz am Konvent an, währenddessen die anderen den Status von „Gästen“ erhalten sollten. Zusätzlich wurde das Versprechen abgegeben, dass 1968 alle staatlichen Delegationen, die die Schwarzen diskriminierten, vom Konvent ausgeschlossen würden. Trotz intensiven Lobbyings durch Anhänger der liberalen Linie wie Walter Reuther von der UAW, wiesen die MFDP-Delegierten den Kompromissvorschlag deutlich zurück.

Einige der führenden MFDP-Leute und vor allem SNCC-Aktivisten sahen den nationalen Parteikonvent der Demokraten von 1964 als Test an für ihre Strategie, an die Bundesregierung zu appellieren. Sie zogen nun [aus den Ereignissen] den Schluss, dass ihre liberalen Verbündeten – besonders die etablierten Bürgerrechts- und Arbeitskampfaktivisten – die MFDP im Stich gelassen hatten, weil ihre Verbindungen zur nationalen Demokratischen Partei Vorrang hatten.
Diese Leute entfernten sich immer mehr von der MFDP und suchten nach radikaleren politischen Alternativen. Viele von ihnen fühlten sich von den Ideen von Malcolm X angezogen, der im letzten Jahr vor seinem Tod eine Strategie befürwortete, die eine Verbindung des afro-amerikanischen Freiheitskampfes sowohl zu den Demokraten wie auch zu den Republikanern ablehnte.
Der Erfolg des Bürgerrechtskampfes im Süden bewies einerseits die Macht von kollektiven Aktionen und zeigte andererseits die Grenzen von Gleichheit nach dem Gesetz auf. Während das Ende der Jim-Crow-Gesetze und der politischen Entmündigung für die afro-amerikanische Bevölkerung und andere Farbige ein enormer Schritt nach vorne bedeutete, konnte weder der Civil Rights Act noch der Voting Rights Act etwas gegen den systematischen und institutionalisierten Rassismus ausrichten, der in den Städten des Nordens deutlich erkennbar war.
Das unverhältnismäßige Ausmaß von Arbeitslosigkeit und Armut, die Diskriminierung am Arbeitsplatz, die getrennten Wohngebiete und ungleiche Ausbildung – all das blieb trotz rechtlicher Gleichstellung bestehen. Die Ghetto-Aufstände von 1965 bis 1968 sorgten dafür, dass eine ganze Generation von afro-amerikanischen Aktivisten im Norden nach radikaleren Lösungen für die Probleme Rassimus, Armut und Ausbeutung strebte.

Organisationen wie die Black-Panther- Bewegung und die Liga der revolutionären schwarzen Arbeiterschaft nahmen die Forderung nach „Black Power“ auf, die zuerst von SNCCFührern wie Stokely Carmichael und H. Rap Brown erhoben worden war. „Black Power“ war ein Aufruf zur Selbstorganisation der Afroamerikaner und zu einer Massenbewegung, die den Verbindungen zwischen institutionalisiertem Rassismus und dem kapitalistischen System entgegen treten würde. „Black Power“ fand Widerhall bei vielen jungen afro-amerikanischen Aktivisten, die sich im Süden organsiert hatten und die Erfahrung mit der MFDP gemacht hatten.
Gegen das Ende seines Lebens trachtete Martin Luther King danach, diese Verknüpfungen durch seine Kampagne für arme Leute herzustellen. Das Ziel dieser Kampagne war, die Bundesregierung dazu zu zwingen, die Arbeitsbeschaffungsprogramme für die „Working Poor“ massiv auszubauen und eine Krankenkasse ins Leben zu rufen. Für King war es klar, dass, solange „Profitdenken und Eigentumsrechte für wichtiger angesehen werden als die Menschen, das dreifache Übel – Rassismus, Militarismus und wirtschaftliche Ausbeutung – nicht besiegt werden kann.“ (Manning Marable, Black American Politics, S.105).
Die neue Welle von Militanz unter den Afro-Amerikanern und anderen Farbigen zwangen sowohl die Demokratische Johnson-Administration wie auch die Republikanische unter Nixon dazu, die Sozialmaßnahmen auf ein nie da gewesenes Ausmaß auszubauen. Die Programme von Johnsons „Krieg gegen die Armut“ konzentrierten sich auf Bildung und Berufsausbildung, trugen aber wenig dazu bei, das Einkommen durch die Schaffung neuer Stellen, einen höheren Minimallohn oder neue Sozialleistungen umzuverteilen.
Vielleicht die wichtigste Langzeitwirkung aller Maßnahmen Johnsons hatte die Schaffung des „Community Action Programs“, durch das arme Leute und ihre Fürsprecher in die Verwaltung der neuen Bildungs- und Ausbildungsprogramme integriert werden sollten. Aus den Reihen der Verwaltungsbeamten von Bundesagenturen gegen Armut rekrutierte sich eine neue Schicht von afro-amerikanischen Demokratischen Aktivisten, von denen in den späten sechziger und frühen siebziger Jahren viele zu Funktionären auf lokaler oder bundesstaatlicher Ebene gewählt wurden.
Es ist ein Zeugnis von der Durchsetzungskraft der schwarzen Bewegung, dass sie es fertig brachte, Richard Nixon, den am weitesten rechts stehenden Präsidenten seit einer Generation, dazu zu zwingen, eine soziale Wohlstandspolitik einzuführen, die viel radikaler war als die des Demokraten Johnson. Unter Nixon wurden nicht nur aktive Förderungsmaßnahmen des Bundes in den Sektoren Beschäftigung und Bildung eingeführt, sondern auch der Minimallohn erhöht, neue Unterstützungsund Jobprogramme geschaffen, neue Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften am Arbeitsplatz in Kraft gesetzt und es wurde sogar eine nationale Diskussion über die mögliche Einführung eines staatlich garantierten jährlichen Mindesteinkommens geführt.
Afroamerikaner und andere Farbige waren allein nicht in der Lage, erfolgreich eine Herausforderung der systemimmanenten kapitalistischen Wurzeln des Rassismus in Gang zu setzen. Die logische Verbündete in einem solchen Kampf, die Arbeiterbewegung, war durch den Nachkriegswohlstand „gezähmt“ worden. Die AFL-CIO-Bürokratie war durchdrungen von Gewerkschaftspolitik in den Betrieben, Konservatismus und dem Vertrauen in das Wählen von Demokratischen „Freunden der Arbeit“.
Abgeschnitten von der organisierten Arbeiterklasse, wurden afroamerikanische und andere farbige Radikale effektiv an den Rand gedrängt und konnten nur allzu leicht unterdrückt werden. Das FBI und andere bundesstaatliche sowie regionale Polizeibehörden infiltrierten systematisch die Bürgerrechtsund die Black-Power-Bewegung und höhlten sie aus.
Ende der sechziger Jahre schafften staatliche Operationen, wie zum Beispiel COINTELPRO des FBI (1967 während der Amtszeit Johnsons lanciert), radikale schwarze Führer buchstäblich aus der Welt und rissen Organisationen wie die Black Panther Party auf brutale Weise auseinander. Bis zum Ende der siebziger Jahre waren 28 „Panter“ tot und viele andere im Gefängnis oder sie hatten das Land verlassen, um einer Verhaftung zu entgehen. Mit dem Niedergang der radikalen Linken begann eine neue Schicht die politische Führung innerhalb der schwarzen und anderen farbigen Gemeinschaften zu übernehmen. Viele dieser neuen schwarzen Demokraten stammten aus den Reihen der „Great Society“-Programme gegen die Armut. Diese neuen Kräfte waren schon weit weg von den Schauplätzen militanten sozialen Protests und stützten sich auf die nationale und regionale Maschinerie der Demokraten, um ihre Positionen in den neuen Sozialdiensten und dem Bildungssystem zu erlangen.

Für diese moderaten schwarzen Führungspersönlichkeiten war die Wahl von mehr Leuten ihres Schlags in die Ämter als Angehörige der Demokratischen Partei die natürliche Strategie, um die Interessen der afroamerikanischen Gemeinschaft zu fördern. In den frühen siebziger Jahren wurde die Debatte unter den Schwarzen zur Frage „Protest“ oder „Politik“ zugunsten eines neu entstehenden schwarzen und städtischen Demokratischen Apparats entschieden.
Gemäß seinen eigenen Vorstellungen war der neue Apparat der schwarzen Demokraten sehr erfolgreich. Vor 1965 wurden in den USA weniger als 500 Schwarze zu Funktionären gewählt. Heute sind es allein im Süden mehr als 5000. Zwischen 1901 und 1955 saßen nur vier Afro-Amerikaner im Repräsentantenhaus. Heute umfasst der schwarze Parlamentsausschuss im Kongress stolze 38 Mitglieder.
Die Zahl der Schwarzen im nationalen Parlament und in den Legislativen der Bundesstaaten ist von unter 200 im Jahr 1970 auf heute über 600 angewachsen. Obwohl die meisten der gewählten Schwarzen in kleinen Ortschaften und Städten sowie Schulbehörden Ämter bekleideten, standen schwarze Bürgermeister an der Spitze einer ganzen Reihe von großen urbanen Zentren wie Los Angeles, Chicago, Detroit, Atlanta, Philadelphia, Boston und New York.

Abgeschnitten von der organisierten Arbeiterklasse, blieben afroamerikanische und andere farbige Radikale alleine im Kampf gegen den Rassismus

Die Schwarzen haben proportional immer noch weniger Ämter inne als ihrem Anteil an der US-Bevölkerung entsprechen würde. Schwarze Wahlerfolge haben jedoch den schwarzen Gemeinden einige Verbesserungen gebracht. Gewählte afroamerikanische Beamte haben es fertig gebracht, dass Regierungsaufträge auf Firmen von Angehörigen einer Minorität ausgedehnt wurden und auch, dass Verwaltungsbeamte und Fachleute aus ihren Kreisen verpflichtet wurden. Es gab auch einige Verbesserungen bei der Versorgung der schwarzen Gemeinschaft mit wichtigen Dienstleistungen wie Kehrrichtabfuhr, Reparaturen an öffentlichen Gebäuden, Schulen und Gemeindezentren.
Die meisten Polizeiabteilungen der Großstädte werden heutzutage nicht mehr von notorischen Rassisten geleitet, auch wenn Polizeibrutalität beim besten Willen nicht verschwunden ist.
Bedeutungsvoller ist jedoch, dass die gewählten schwarzen Beamten – vor allem diejenigen, die Dörfer und Städte verwalteten – gezwungen waren, Sparsamkeit walten zu lassen. Wie ihre weißen Amtskollegen, mussten auch die farbigen Bürgermeister und andere gewählte Beamte die staatlichen Unterstützungsbeiträge kürzen, auf die die Angehörigen der Arbeiterklasse und der Minderheiten am meisten angewiesen sind. Sie lehnten die Forderungen von Lehrpersonen und anderen öffentli-chen Angestellten ab (die in vielen Gemeinden mehrheitlich Farbige sind).
Gleichzeitig versuchten lokale Beamte – Schwarze und Weiße – in ihren Gebieten durch vorübergehende Steuerbefreiungen und andere Vergünstigungen für Unternehmen Investitionen anzuregen. Die „städtischen Wiederbelebungsprogramme“ schwarzer Bürgermeister in den Großstädten haben Arbeiter- und Armenviertel ruiniert, während sie die Innenstädte mittels neue Bürohochhäuser und Einkaufszentren für die Mittelklasse „revitalisierten“.

Campusdemo gegen den Vietnamkrieg

Alles in allem hat die große Mehrheit von arbeitenden und armen Farbigen die sinkende Zahl von gewerkschaftlich organisierten Jobs im öffentlichen wie im privaten Sektor, das Ansteigen von Niedriglohnstellen in den städtischen Diensten und Sparmaßnahmen bei den staatlichen Unterstützungen am meisten zu spüren bekommen. Die neue afroamerikanische Mittelklasse hingegen, die Kleinunternehmer, Fachleute und Manager, haben vom Aufkommen von Demokratischen Stadtregierungen unter Führung von Angehörigen einer Minderheit profitiert.

Auf Bundesebene werden die staatlichen Unterstützungsbeiträge wie die AFDC weiterhin demontiert und Förderungsmaßnahmen zugunsten von Minderheiten zurückgefahren, sogar unter der Clinton-Administration. Dies geschieht der Loyalität der schwarzen und anderen farbigen Wählerinnen und Wählern gegenüber der Demokratischen Partei und der Zunahme von schwarzen und Latino-Abgeordneten im Kongress zum Trotz. Anstelle eines antikapitalistischen Radikalismus, befürwortet das neue schwarze Demokratische Establishment, zusammen mit dem Rest der Partei, marktwirtschaftliche Lösungen für die Armut und die Verzweiflung im Schwarzen Amerika. Charles Rangel, schwarzes Demokratisches Kongressmitglied aus New York geht dabei vorneweg: Rangel ist ein hochrangiges Mitglied im „House Ways and Means“- Komitee, Vorsitzender des Demokratischen Wahlkampfkomitees für den Kongress und Gründungsmitglied des schwarzen Kongressausschusses. (http://rangel.gov/Iez_vision.shtml)
Rangel ist einer der Hauptbefürworter von „Unternehmenszonen“ in heruntergekommenen städtischen Gegenden. In diesen „Unternehmenszonen“ – häufig als „nordamerikanische Maquiladoras“ bezeichnet – erhalten Firmen, die gewillt sind zu investieren, riesige Subventionen und zeitlich begrenzte Steuerbefreiungen. Zudem wird das öffentliche Bildungssystem den Bedürfnissen der neuen lokalen Arbeitgeber angepasst. Die „Unternehmenszone“ im Heimdistrikt Rangels in Harlem verwandelte die 125. Straße in eine Einkaufsmeile für die Mittelklasse von Harlem, brachte aber der ArbeiterInnenklasse und den armen Bewohnern des Stadtteils hauptsächlich schlecht bezahlte Teilzeit- oder Saisonstellen.
Einmal mehr verebbte die Bewegung, als „Protest“ durch „Politik“ (sprich: politische Unterstützung der Demokraten), ersetzt wurde und die Errungenschaften früherer Zeiten gerieten in Gefahr. Heute sind die antirassistischen Aktivisten in einem harten Abwehrkampf engagiert, um wenigstens zu retten, was von den Fördermaßnahmen zugunsten von Minderheiten noch übrig geblieben ist. Die schwarzen Demokraten hingegen haben den Kampf für echte Verbesserungen in der staatlichen Wohlfahrt und entwicklungsfähige Beschäftigung im öffentlichen Sektor praktisch aufgegeben.

Ab 1965 begannen Tausende von Studierenden, BürgerrechtsaktivistInnen und Radikalen eine Bewegung gegen den barbarischen Krieg der USA gegen das vietnamesische Volk aufzubauen. Innerhalb der nächsten acht Jahre gingen Millionen von Menschen auf die Straße um die Einstellung der brutalen Bombardierungen und den Rückzug der beinahe 500 000 Mann starken Bodentruppen zu fordern.
Obwohl die Antikriegsbewegung um die Opposition gegen den Krieg organisiert war, konnte das Marschieren in Gruppen weitgehend selbst auf die Beine gestellt werden. Schwarze Demonstranten trugen Transparente mit Slogans wie „Noch nie hat mich ein Vietnamese Nigger genannt“. Amerikaner asiatischer Herkunft und feministische Gruppierungen verknüpften ihre Anliegen mit dem Krieg. Indianische Aktivisten, die „Fish-ins“ und „Wiederbesetzungen“ ihrer historischen Lebensräume organisierten, wiesen darauf hin, dass die US-Außenpolitik der Indianerpolitik der Regierung glich, durch die sie ausgerottet, deportiert und bevormundet worden waren und zum Teil immer noch wurden. Ab 1968 wurden die Protestmärsche häufig von Veteranen – auch solche des Vietnamkriegs – und GIs, die den Krieg ablehnten, angeführt.
Die Antikriegsbewegung benützte eine Vielzahl von Taktiken: Von Sit-ins an Colleges und Universitäten quer durch die Vereinigten Staaten zu Großdemonstrationen von bis zu einer Million Menschen in Washington und San Francisco, von Widerstand gegen die Einberufung ins Militär zur Mobilisierung von GIs im Aktivdienst und Vietnamveteranen gegen den Krieg der USA. Die Fähigkeit der Antikriegsbewegung den „Business as usual“ wäh-rend acht Jahren zum Erliegen zu bringen, war der Ursprung ihrer Stärke und ihres Radikalismus.
Die Antikriegsbewegung brachte eine Generation von Aktivistinnen und Aktivisten hervor, die den Vietnamkrieg nicht als einen „Fehler“ ansahen, – wie es Gemäßigte und Liberale taten – sondern als etwas, das untrennbar verbunden war mit der imperialistischen amerikanischen Strategie die Welt zu beherrschen. Angewidert von der Unverbrämtheit der amerikanischen Aggression und beeindruckt vom entschlossenen Widerstand der Vietnamesen, der Revolte der Schwarzen und der wachsenden Unruhe unter der Arbeiterschaft in Amerika selber, wandten sich tausende von jungen Leuten in den 1960er und frühen 1970er Jahren einer radikalen, antikapitalistischen Politik zu. Wie es Max Elbaum in seinem Buch mit dem selben Namen ausführt, lag nach 1968 eine „Revolution in der Luft“.
Die Antikriegsbewegung hatte einen riesigen Einfluss: Zusammen mit dem entschlossenen militärischen Widerstand der Vietnamesen sorgte sie dafür, dass die USA den Krieg zuerst entschärften und schließlich ihre geschlagenen Truppen aus Indochina abzogen. Nachdem er 1964 mit der größten Mehrheit der amerikanischen Geschichte zum Präsidenten gewählt worden war, zwang der Protest gegen den Krieg Lyndon Johnson, sich von der Wahlkampagne für 1968 zurückzuziehen.
Sogar noch wichtiger war, dass Johnson die Bombardierung von Nordvietnam vorübergehend stoppte und Verhandlungen mit der vietnamesischen Widerstandsbewegung in die Wege leitete. Die Antikriegsbewegung wuchs unter der Republikanischen Rechtsaußenregierung von Richard Nixon weiter an. Nixon, der nicht gerade als „Taube“ bezeichnet werden kann, sah sich 1969 gezwungen, mit dem Rückzug der US-Truppen aus Vietnam zu beginnen. Er schrieb später, dass „all die Proteste“ die Regierung davon abgehalten hatte, in Vietnam Nuklearwaffen einzusetzen.
Gegen Ende 1969 schickte einer von Nixons Beratern ein streng geheimes Memorandum an Henry Kissinger, in dem er davor warnte, dass „die Nation in großen Aufruhr geraten könnte“, der die „brutale“ Unterdrückung von „Meinungsverschiedenheiten“ erfordern würde, wenn die USA nukleare Waffen einsetzen würde. Man fürchtete sich also nicht vor den oppositionellen Demokraten im Kongress oder den nächsten Wahlen, sondern vor der Mobilisierung der Massen.
Nachdem Nixon ohne Erfolg versucht hatte, Vietnam „zur Unterwerfung zu bombardieren“, musste er 1973 den endgültigen Abzug der US-Truppen aus Indochina arrangieren. Trotz Nixons gegenteiligen Behauptungen – und der fortdauernden Unterstützung des Marionettenregimes in Südvietnam –, kam der Rückzug der USA einer Kapitulation gleich. 1975 übernahm dann die vietnamesische Widerstandsbewegung die Macht.
Von Beginn der Antikriegsbewegung an, versuchten gemäßigte und liberale Kräfte, die Aktivisten dazu zu bringen, dass sie ihre Energie in die Wahlkampagnen von Demokraten investieren sollten, die angeblich gegen den Krieg waren. 1968 beteiligten sich viele junge Kriegsgegnerinnen und Kriegsgegner an den Kampagnen für Eugene McCarthy und Robert Kennedy. Die Ermordung Kennedys machte den Weg frei für die Nominierung Hubert Humphreys. Humphrey wurde als Belohnung dafür, dass er die MFDPDelegation dazu überredet hatte, den Parteikonvent von 1964 nicht zu „stören“ zu Johnsons Vizepräsident und er wurde einer der „Baumeister“ der Eskalation des Vietnamkriegs.
Das kriegsbefürwortende Establishment der Demokraten drängte die McCarthy-Fraktion nicht bloß innerhalb der Partei auf die Seite (sie erhielt nämlich keine Möglichkeit, sich öffentlich zu äußern und wurden von den wichtigen Funktionen fern gehalten): Am Parteikonvent von 1968 in Chicago ließ der Demokratische Bürgermeister Richard Daley seine berüchtigten rassistischen und gewalttätigen Polizeikräfte gegen Antikriegs- Demonstranten los, von denen viele McCarthy-Anhänger waren.
Die Wahlkampagne McCarthys bedeutete eine Ablenkung für die Antikriegsbewegung. Es gab jedoch einen starken Flügel der Bewegung, der es ablehnte, sich mit den Demokraten zu verbünden. Ein Teil dieses linken Flügels arbeitete auch an der Präsidentschaftkampagne von Black Panther-Führer Eldridge Cleaver, der für die Peace & Freedom Party antrat und eine kleine, aber bedeutungsvolle Alternative zum Morast der Politik der Demokraten bot. Andere Aktivisten der Antikriegsbewegung unterstützten jedoch Kennedy oder McCarthy.
Nach 1968 gab es einen bedeutenden Kern unter den AktivistInnen, der darauf drängte, weiterhin Demonstrationen und andere Protestaktionen zu organisieren. Da der Krieg weiterging und Zehntausende von GIs, darunter ein unproportional hoher Anteil Angehörige der Arbeiterklasse und von Minderheiten, starben, gelang es dem aktivistischen Kern, eine Antikriegsbewegung am Leben zu erhalten, deren Stärke sowohl der Demokratisch kontrollierte Kongress wie auch Nixon, der Rechtsaußen- Republikaner anerkennen mussten.
1972 gelang dem liberalen und gemäßigten Flügel der Antikriegsbewegung, was ihm zuvor nicht gelungen war: Er errang die Mehrheit auf dem Demokratischen Konvent und nominierte George McGovern zum Präsidentschaftskandidaten. Die Kapitalisten und Gewerkschaftsfunktionäre, die das wahre Machtzentrum der Partei bildeten und sie finanzierten, weigerten sich jedoch ganz einfach, sich für McGovern einzusetzen. Zudem flossen Millionen von Dollars, die normalerweise einem Demokraten zugute gekommen wären, in die Wahlkasse von Richard Nixon. Das Ergebnis war die „erdrutschartige“ Wiederwahl Nixons im Jahre 1972.
In der Hoffnung, nie wieder die finanzkräftigen Unterstützer der Partei vor den Kopf zu stoßen und angewidert von der Rolle der AFL-CIO, die „Spezialinteressen“ vertrat, wurden viele frühere McGovern-Anhänger zu zentralen Figuren beim Rechtsrutsch der Demokraten in den achtziger und neunziger Jahren. Sowohl Bill Clinton als auch John Kerry waren gemäßigte Gegner des Vietnamkriegs, enthusiastische Anhänger George McGoverns und entscheidend daran beteiligt, dass sich die Demokratische Partei die neoliberale Wirtschaftspolitik der letzten zwei Jahrzehnte zu ihrer eigenen machte.

Übersetzung: Hans Peter Frey

1 Pächter einer kleinen Farm, der einen Teil der Pacht in Naturalien entrichtet.
2 System der Rassendiskriminierung, u.a. auch durch entsprechende Gesetz
3 Die Schwarzen spielten ebenso in einer eigenen Liga wie die Weißen.