„Wir sind im Krieg!“ ruft Israel seit fünf Jahren. Ein einseitiger Krieg, bei dem nur die eine Seite, nämlich Israel, kämpft, zuschlägt, zerstört, mordet, verhaftet und foltert.

Und nun schlägt die andere Seite plötzlich zurück und greift israelische Vorposten und gepanzerte Fahrzeuge an, und wenn die andere Seite Kriegsgefangene macht – dann werden sie nicht als gegnerische Soldaten, sondern als Terroristen eingeschätzt, die grundlos einen souveränen Staat angreifen.

Fünf Jahre fast einseitigen Einsatzes von Gewalt haben die Illusion erzeugt, der einzige Akteur auf der Bühne zu sein; alle anderen wären dann nur passive Objekte, an denen die einseitige Brutalität ausgelassen wird. Auf diese Illusion folgte die Überraschung – und jetzt die Desillusionierung.

Die israelischen militärischen Geheimdienste waren von dem siegreichen militärischen Angriff von Palästinensern auf den Militärposten Kerem Shalom sowie den Angriffen der Hisbollah auf das Grenzgebiet südlich des Libanon völlig überrascht; der Mossad wurde von der Schlagkraft der Hisbollah überrascht, die israelische Großstädte mit Raketen und Granaten anzugreifen wusste. Die Überraschung ist immer der für koloniale Arroganz und strukturelle Unfähigkeit, die Kolonialisierten als menschliche Wesen zu sehen, die denken, Pläne entwerfen, Aktionen ausführen und reagieren können, zu zahlende Preis.
Obwohl sie immerfort von den „Arabern“, der „arabischen Bedrohung“, dem „arabischen Feind“, der „muslimischen Bedrohung“ usw. sprechen, begreifen die Israelis die offensichtliche Verbindung nicht, die zwischen den von der israelischen Armee in Gaza begangenen Massakern und den Gegenangriffen der libanesischen Aktivisten besteht. Folglich sind fast alle übereinstimmend tief erstaunt und beleidigt: Wie kann eine libanesische Organisation es wagen, israelische Städte anzugreifen, ohne Grund und obwohl es gegen sie keine Provokation gegeben hat.

Die BürgerInnen von Israel, die sich an den einseitigen Einsatz von Gewalt gewöhnt haben, sind in diesen Tagen völlig desorientiert und haben wie gewöhnlich ein starkes Gefühl, Opfer zu sein, Opfer des weltweiten Hasses gegen Juden als Juden.

Israelische Proteste gegen einen Krieg, in dem die israelische Armee als
besiegte Armee ein „Ende der Kampfhandlungen“ akzeptieren musste.

Die strategische Antwort des israelischen Generalstabs besteht in der Vervielfachung der Gewaltaktionen, da man sich auf die alte und dumme Militärlehre beruft, wonach „was nicht mit Gewalt erreicht wurde, mit mehr Gewalt erreicht wird“. Sie haben nicht die geringste Vorstellung, was die Wirkung ihrer Bombardierungen der zivilen Infrastruktur des Libanon auf die Stabilität des Regimes sein könnte; sie träumen davon, Syrien anzugreifen, ohne dass sie über eine ernsthafte Einschätzung des iranischen Reaktionspotentials auf so einen Angriff verfügen, auch nicht im Hinblick auf das Entstehen eines schiitischen Aufstandes gegen die Streitkräfte der USA im Irak. Gleich jeder Kolonialarmee möchten sie mittels ihrer militärischen Überlegenheit den Arabern oder Moslems „eine Lehre erteilen“.

Gleichzeitig müssen die Israelis auf schmerzhafte Weise lernen, dass der einseitige Gebrauch von Gewalt Gegengewalt hervorruft; und in naher Zukunft werden sie auch lernen müssen, dass im Nahen Osten ein lokaler Konflikt in einen Regionalkrieg ausarten kann. Die Tatsache, dass eine kleine, gut strukturierte libanesische Organisation im Herzen Israels erhebliche Schäden verursachen kann, ist ein schwerer Schlag gegen Israels Glaubwürdigkeit der Abschreckung, und auch die vielen Tonnen Bomben, die auf den Süden des Libanon niedergegangen sind, können diese Realität nicht ändern.

Aus dreierlei Gründen ist die gegenwärtige Krise nicht beendet: Erstens gibt es keinerlei Anzeichen von Aufgabe, weder in den besetzten palästinensischen Gebieten, noch im Libanon. Obwohl einige arabische Regime, vor allem Saudi-Arabien, Ägypten und Jordanien, sowie ein Teil der im Libanon dominierenden Elite, mit dem Gegenangriff der Hisbollah unzufrieden ist, hat die Brutalität der Gewaltmaßnahmen Israels schnell zu einem arabischen Gemeinschaftsgefühl und zur Unterstützung des Widerstands gegen Israel geführt. Zweitens, weil es keinen internationalen Druck auf Israel gibt und geben wird: Sogar die EU ist zur Meinung gekommen, Israel sei ein Opfer und habe ein legitimes Recht auf einen Gegenangriff – jedoch im Rahmen der Verhältnismäßigkeit. Drittens, weil die israelische Bevölkerung den Verlust an Menschenleben nicht als Misserfolg ihrer Regierung einschätzt und weil sich keine massenhafte Anti-Kriegs-Bewegung aufbaut, wie dies während des Libanon-Krieges 1982-1985 der Fall war. Die Mehrheit der öffentliche Meinung in Israel hat die Theorie vom weltweiten Kampf der Kulturen und daher die Notwendigkeit eines permanenten Präventionskriegs verinnerlicht und betrachtet daher die Tatsache, dass es zu zivilen und militärischen Opfern kommt, als natürlich und unvermeidlich. In anderen Worten, die Regierungspolitik wird für die Leiden der israelischen Bevölkerung nicht wirklich verantwortlich gemacht, die als zu zahlender Preis für den Schutz Israels als Teil der „zivilisierten Welt“ angesichts der Barbarei der Moslems angesehen wird.

Die große Schwierigkeit, den „Kampf der Kulturen“, der seit 1996 in der israelischen öffentlichen Meinung verankert ist, als eine falsche Logik zu erkennen, wird durch den völligen Zusammenbruch von „Frieden jetzt“, der größten israelischen Massen-Friedensbewegung und ihr Schweigen während des wilden Zerstörungskrieges, wie er von Scharon zwischen 2001 und 2005 geführt wurde, sowie durch die jetzige Unterstützung der Aggression gegen Gaza und den Libanon bestätigt.

Daher haben am Abend des 17. Juli in Tel Aviv im Unterschied zu 1982 nur 800 Männer und Frauen gegen die israelische Aggression gegen den Libanon und die Politik der Beherrschung demonstriert. Wie mutig und entschlossen sie auch immer sein mögen – diese AktivistInnen der antikolonialen Bewegung können die Linie der Aktionen der Regierung und deren Ausrichtung auf einen permanenten Krieg in der Region nicht ändern. Doch ist ihre Gegnerschaft zur Kriegspolitik der eigenen Regierung zumindest ein lebendiger Beweis, dass es keinen „Kampf der Kulturen“ gibt, noch – wie dies die Medien gerne beschreiben – ein „allgemeines Kulturproblem zwischen Juden und Arabern“. Natürlich gibt es einen Kampf, einen Kampf zwischen denen in Tel Aviv und Washington, die dabei sind, unter der Herrschaft großer „global players“ und des US-Imperiums auf der Welt koloniale Eroberungen zu machen, und den Völkern der Welt, die sich nach realer Freiheit, nach Unabhängigkeit und wirklicher Souveränität sehnen.

DIE GRENZEN DER GEWALT

Heute morgen berichten die israelischen Zeitungen, der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert sei mit der Einberufung einer Untersuchungskommission, geleitet von einem obersten Richter, einverstanden; es sollen dort alle politischen und militärischen Aspekte des israelischen Krieges im Libanon aufgearbeitet werden. Diese Kommission ersetzt alle vorher von der Armee oder dem Ministerpräsidenten eingesetzten Untersuchungskommissionen. Doch dies ist noch nicht, was die Mehrheit der Israelis und mehr und mehr PolitikerInnen gefordert haben: eine nationale unabhängige Untersuchungskommission, die die Vollmachten der Justiz besitzt, wie es sie nach dem Krieg von 1973 oder dem Massaker von Sabra und Schatilla 1982 gegeben hat. Letzte Woche haben 60 000 Zivilisten, die von Soldaten und Reserveoffizieren, die im Libanon gekämpft haben, angeführt wurden, diese Forderung in aller Deutlichkeit erhoben. Wir hegen die Hoffnung, dass es noch zur Bildung einer solchen Untersuchungskommission kommt.

Wenn jemand noch Zweifel hegte hinsichtlich des Misserfolgs der israelischen Militäroffensive im Libanon, dann hat die Entscheidung des Ministerpräsidenten die Sache auf den Punkt gebracht: Dreiunddreißig Tage massiven Militäreinsatzes haben zu keinem substantiellen Ergebnis geführt, abgesehen von massiven Zerstörungen und schrecklichen Massakern.

Der Leitartikel von Ha’aretz war hinsichtlich des Misserfolgs der israelischen Offensive völlig eindeutig: „Ein Irrtum ist ausgeschlossen; trotz zahlreicher Versuche des Ministerpräsidenten und der Generäle der israelischen Armee, ihre Erfolge aufzuzählen, wird der sich seinem Ende nähernde Krieg in der Welt und auch in Israel als schmerzliche Niederlage eingeschätzt, die weitreichende negative Auswirkungen haben wird.“

Im allgemeinen werden politische oder militärische Initiativen nach ihren anfänglichen Zielen beurteilt. Das erste Problem, mit dem wir konfrontiert sind, ist das Fehlen von klar definierten Zielen, oder genauer, die Tatsache, dass sich die Kriegsziele dauernd verändert haben. Zunächst war das angegebene Kriegsziel die Befreiung der von der Hisbollah gefangengenommenen israelischen Soldaten. Einige Tage nach dem Beginn der israelischen Offensive kündigte Ministerpräsident Olmert an, das Ziel liege in nichts weniger als der Zerstörung der Hisbollah! Die vom Oberkommando demonstrierte Methode war für die geistige Enge des höheren Militärpersonals und seine Unfähigkeit, etwas aus der Geschichte zu lernen, auch aus der eigenen, bezeichnend: Eine Operation des Massenterrors wurde gegen den Libanon gestartet, um „der Regierung und dem libanesischen Volk beizubringen“, welches der Preis ist, wenn man die Hisbollah von ihrem Territorium aus gewähren lässt. Das Ergebnis der blindwütigen Zerstörungen und Massaker (am Flughafen von Beirut mit über 100 Toten, oder in den Elektrizitätswerken) war die Schaffung eines eindeutig pro-Hisbollah ausgerichteten Gefühls im libanesischen Volk, auch in weiten Teilen der christlichen Bevölkerung.
Angesichts der wachsenden Sympathie der Hisbollah und ihren sensa tionellen Fähigkeiten, mit Hunderten von Raketen das Kernland von Israel zu treffen, wurde das Kriegsziel auf die „Zerstörung der Fähigkeit der Hisbollah, Raketen auf israelisches Gebiet zu schießen“, eingeschränkt. Zwei Wochen nach den massiven Luftangriffen auf die Hisbollah war die Zahl der Raketen und Granaten, die in Israel einschlugen und im Norden erhebliche Schäden verursachten, noch größer als zuvor! Ein neuer Misserfolg. Schließlich wurde das Ziel nochmals ausgeweitet: Nun ging es darum, die Abschreckungsfähigkeiten Israels und sein Image als örtliche militärische Supermacht wiederherzustellen.

Auch dieses Ziel wurde nicht erreicht, im Gegenteil. Wie Zwy Barel, der Experte von Ha’aretz für die arabische Welt, erklärt hat: „Warum soll im Libanon jemand abgeschreckt sein, während er Zeuge der Zerstörung seiner Häuser, des Todes von Hunderten von Kindern seiner Nachbarn und ihrer Eltern geworden ist und dass es keine Chance gibt, das Schuljahr wie geplant zu beginnen? Nun ist er überzeugt, dass dies kein Krieg nur gegen die Hisbollah ist, sondern ein Krieg gegen den Libanon, gegen ihn selbst, gleich ob er Christ, Druse oder Schiit ist.“ (6. August 2006).

In seinem Artikel legt Barel nahe, dass die israelischen Führer etwas aus den Erfahrungen mit den PalästinenserInnen lernen sollten: „Wer die Formeln nicht versteht, kann selber Fragen stellen … Warum schießen sie nach über 150 Toten noch mehr Quassam-Raketen ab? Warum funktioniert die Logik der israelischen Armee, die ihre Stärke von der Menge des verfügbaren Stahls ableitet, bei ihnen nicht?“

Die Tatsache, dass die israelische Armee überhaupt nicht in der Lage war, nach einem Monat auch nur eines ihrer Ziele zu erreichen und die Hisbollah immer noch Hunderte von Raketen auf Israel schießen konnte, wird in Israel als nationale Tragödie wahrgenommen. „Gibt es hier jemanden, der meint, dass wir gewonnen haben? Fragt Yoel Marcus, „wer glaubt denn, dass die von Ehud Olmert zu Beginn des Krieges gemachten Versprechungen von der Vernichtung der Hisbollah und dem Ende der Raketenangriffe auf Israel nun Wirklichkeit geworden sind?“ (8. August 2006)

Doch die von den Oberbefehlshabern der Armee, den meisten politischen Führern und vielen israelischen Kommentatoren in den letzten Tagen gezogenen Schlussfolgerungen waren, die Offensive zu verstärken, noch mehr Reserveeinheiten zu mobilisieren und zu versuchen, in den Libanon einzudringen und Teile davon zu besetzen. Yoel Marcus, der bekannte Reporter von Ha’aretz, schließt seinen Artikel über den völligen Fehlschlag der israelischen Offensive im Libanon mit folgendem Appell: „Es ist nun offensichtlich, dass der Kampf nicht den Libanon betrifft. Wir sind nicht mit einer örtlichen Organisation konfrontiert, sondern mit einem Arm, der im Namen Syriens und des Irans oder von Al-Qaida und denen, die den Weg fortsetzen, der bei den Twin Towers begann, handelt. Israel verteidigt nicht nur Kiryat Shmoneh, Hedera und vielleicht Tel Aviv; gegen seinen Willen wird es zum Partner im Krieg gegen den islamischen Fundamentalismus, den Bush in diesem Teil der Welt die „Achse des Bösen“ nennt … Die Schlussfolgerung muss sein, tief durchzuatmen und einen Kampf mit allem, was wir im Himmel und auf Erden zur Verfügung haben, zu beginnen, bis wir die Hisbollah als militärische Kraft an unserer Grenze ausgeschaltet haben. Wir müssen den Waffenstillstand als Sieger erreichen, um ihnen zu beweisen, dass auch der kleine Satan Zähne hat.“ (ibid.)

Schließlich, nach noch mehr Zerstörungen und Massakern (laut internationalen Organisationen wurden mehr als 80% der Bomben im Verlauf der letzten Kampfeswoche abgeworfen), und nach zahlreichen zusätzlichen Opfern in der israelischen Armee, war Olmert gezwungen, die Resolution des Sicherheitsrates der UNO anzunehmen, die nicht zu einem Waffenstillstand, sondern einem „Ende der Kampfhandlungen“ aufrief. Die israelische Armee steht noch im Libanon, doch es ist eine besiegte Armee.

Im Verlauf der Demonstrationen in den besetzten Palästinensergebieten wurden wir Zeugen von massiven Einsatz von Gewalt und der Brutalität der Soldaten gegen Zivilisten. Wir pflegten dann zu rufen: „Ihr seid noch so Helden! Im Krieg habt ihr gegen unbewaffnete Frauen und Kinder gekämpft und ihr sprecht von ,Konfrontation` oder sogar von ,Kampf‘. Die Art von Krieg, in der ihr stark seid, ist der Krieg gegen schutzlose Zivilisten! Wenn ihr aber mit wirklichen Kämpfern konfrontiert seid, dann wisst ihr nicht zu kämpfen, dann sterbt ihr oder lauft davon wie die Hasen!“ Und in der Tat – als es die israelischen Soldaten im Krieg mit gut trainierten und motivierten Kämpfern zu tun bekamen, hat sich gezeigt, dass sie völlig wirkungslos waren. Sie hatten viele Opfer zu verzeichnen, wenn man weiß, dass die Hisbollah relativ wenige Kämpfer zum Einsatz brachte. Man darf sich die Frage stellen, was wäre, wenn Israel Syrien nicht nur aus der Luft angriffe, wo seine Überlegenheit vernichtend ist.

Die israelischen Erfahrungen gleichen offensichtlich denjenigen der USA im Irak: eine mächtige, zu mächtige Armee, die zu sehr auf ihre Überlegenheit vertraut, die zu arrogant und zu verwöhnt ist, um effizient kämpfen zu können, trotz der ungeheuren Materialfülle, über die sie verfügt.

Das israelische politische Establishment ist, wie das militärische Establishment, gegenwärtig gespalten. Einige möchten eine sofortige Revanche, um der Welt und den Neokonservativen, die in den USA regieren, zu zeigen, dass sie immer noch über die nötige Abschreckungsfähigkeit verfügen und dass sie die der israelischen Armee im grenzenlosen weltweiten Präventivkrieg zugedachte Rolle ausfüllen können. Dann diejenigen, die meinen, dass Israel zunächst seine Armee umbauen muss, wenn es die Fähigkeit zum Sieg erlangen will. Die Forderung nach Revanche und einer neuen Gelegenheit, zu zeigen, „dass die Jungen wirklich etwas können“, ist ziemlich stark, das Verlangen, Ordnung in die israelische Unordnung zu bringen, ebenfalls.

Im Verlauf der kommenden Monate werden wir wissen, welche Strömung den Sieg davontragen wird, was u.a. auch von den Ergebnissen der verschiedenen Untersuchungskommissionen abhängen wird. Aber in beiden Fällen wird es eine nächste Runde geben, und sei es nur, weil sie zur Strategie der Neokonservativen mit ihrem grenzenlosen präventiven Krieg gehört, mit dem Ziel einer Neukolonisierung der Welt und der Errichtung eines „Großen Vorderen Orients“ unter US-amerikanischer Hegemonie. Also müssen auch wir für die nächste Runde vorbereitet sein.

Übersetzung: P. Kleiser